Новини Корупції

Улюблений суд корупціонерів і Коломойського загруз в шахрайстві

пт, 12/07/2019 — 12:53

Журналісти дізналися, якими способами в Окружному адміністративному суді Києва обходять систему автоматичного розподілу справ між суддями.

Про це йдеться у розслідуванні, проведеному програмою «Схеми».

Зокрема, журналісти з’ясували, як суду вдалося обійти автоматичну систему у резонансних справах Романа Насирова, Ігоря Коломойського та Нацбанку щодо конкурсу на голову митниці.

17 квітня 2019 року ряд судових позовів міг потрапити на розгляд тільки до одного судді Окружного адмінсуду — Ігорю Погрібніченка. Згідно зі звітом про автоматизований розподіл, 38 суддів з різних причин були виключені з числа тих, хто в той день міг розглядати справи.

Голова суду Павло Вовк разом з 28 іншими суддями не могли через «хворобу». Інші судді, як виявилося, були у відпустці або на навчанні. Навпроти кількох прізвищ суддів у звіті причина виключення вказана як «інше».

Але жуоналисты дізналися, що частина суддів, які повинні були бути в той день у суді, насправді приймали рішення. Наприклад, за 17 квітня в судовому реєстрі є постанови судді Ігоря Смолія, хоча він повинен був знаходитися в той день на оцінюванні Вищої кваліфікаційної комісії суддів. У судді Олексія Огурцова, який, зокрема, був виключений з автораспределения, також є судове рішення в той день. Сам суддя пояснив, що 17 квітня проект постанови готувала його помічниця, а він пізніше в документі цю дату забув виправити.

Ще один спосіб обійти автораспределение – помилкова спеціалізація, і ілюстрацією цього служить справа Романа Насирова.

Згідно зі звітом про автораспределении від 7 червня 2017 року, 12 суддів були виключені зі списку тих, хто міг розглядати позов Насирова. Кількість суддів скоротилася до п’яти — саме з-за помилкового вибору спеціалізації, відзначають журналісти. Головуючим суддею був обраний суддя Євген Аблов.

Працівник апарату суду обрав спеціалізацію «звільнення з публічної служби», хоча йшлося про повноваження: міг Насиров як голова Державної фіскальної служби надавати податкові розстрочки компаніям на мільярди гривень чи ні?

Пізніше помилковість визначення спеціалізації підтвердила експертиза. «Певна експертиза була призначена в Інституті експертиз СБУ. Було встановлено, що позовні вимоги, які пред’являлися Насировым в його позові, не відносяться до категорії «Звільнення з публічної служби», а відносяться до категорії «Адміністрування податків і зборів та інших платежів». Ми вважаємо, що головуючий повинен був переконатися в тому, що порушено порядок визначення категорій справ, він повинен був визначити правильну категорію справи і передати на розподіл, але цього всього не було зроблено», — пояснив прокурор САП Роман Симків.

Ще один метод обійти автораспределение — це маніпуляції зі спеціалізаціями або обмеження кількості суддів за категоріями.

У 2018 і 2019 роках була відсутня спеціалізація суддів у Окружному адміністративному суді Києва — коли за кожним суддею закріплювали певний тип справ, які він міг слухати, про що офіційно повідомили в апараті Окружного адмінсуду.

У той же час спеціалізації продовжували відзначатися навпроти прізвищ суддів у звітах автоматизованого розподілу судових справ і в 2018 році.

Зокрема, це можна побачити по справі, коли Окружний адміністративний суд Києва визнав незаконною націоналізацію Приватбанку.

Скарги щодо ймовірного втручання в автораспределение надходять у Державну судову адміністрацію як орган контролю щомісяця.

«Точної статистики не знаю — скажімо, на місяць може надходити до 10 таких запитів. Скаржаться, знову ж таки, на те, що неправильно обраний суддя. Вважають, що або когось незаконно виключили з відповідного автораспределения, або в автораспределении брали участь один або обмежену кількість суддів», — розповів заступник голови Державної судової адміністрації Сергій Чорнуцький.

У свою чергу, екс-голова Ради суддів Олег Ткачук розповів, що звертався в Окружний адмінсуд Києва, але «безрезультатно»: «Ми запросили фахівця. І запропонували суддям, щоб він подивився, наскільки злагоджено діє система в цьому суді. Але нас не допустили туди до цієї перевірки».

У Вищій раді правосуддя — органі, який повинен забезпечувати незалежність судової влади — повідомили, що розглядали тільки одну скаргу щодо ймовірного втручання в систему автораспределения справ в Окружному адміністративному суді.

«Що могло б унеможливити або мінімізувати втручання у розподіл справ в українських судах? З’ясувалося, вже запропоновано рішення — і це Єдина судова інформаційна телекомунікаційна система, щоб розподіл було централізованим, це дозволить уникнути маніпуляцій на місцях», — йдеться в розслідуванні.

Графік запуску цієї системи досі не затверджений.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал.

Источник — http://grom-ua.org/

Click to comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Популярные новости

To Top